Traducción por Dolores Duarte
Tras casi seis meses de litigio, el caso penal contra Michael Francisco fue oficialmente cerrado. Si bien esa parte del asunto está resuelta, la gente se pregunta qué es lo que sigue.
“Lo fundamental, en lo que a mí respecta, son los resultados, y este caso fue revocado”, dijo el abogado defensor de Francisco, Michael Edminister”, se hizo justicia”. Y añadió: “No hay duda de que la aportación del público tuvo un impacto”.
El 14 de mayo, la fiscal Angela Roff y Edminister presentaron una resolución conjunta de aplazamiento del juicio. La resolución obligaba a Francisco a cumplir las condiciones establecidas o, de lo contrario, había el riesgo de volver a los tribunales y luchar de nuevo contra los cargos originales. Las condiciones fueron las siguientes 1) Francisco no cometerá nuevas infracciones de la ley durante el periodo de aplazamiento del juicio, 2) deberá participar en un “intercambio de perspectivas” facilitado por el mediador Barbe Chambliss y 3) Francisco renuncia a su derecho a un juicio rápido.
Los aplazamientos son habituales en los procesos penales y suelen durar un año o incluso dos. “Este no es un juicio diferido típico”, reconoció Edminister. Podría decirse que es habitual incluir la condición de que el acusado no infrinja alguna ley durante el periodo de aplazamiento. Puede parecer innecesario en este caso, dado que sólo duró un fin de semana y la fiscalía solicitó el revocamiento de todos los cargos el lunes siguiente, 17 de mayo.
El 14 de mayo, el mismo día en que se presentó la solicitud de aplazamiento, Francisco y el jefe de policía Kirk Wilson se reunieron cara a cara para compartir perspectivas entre ellos. De hecho, la reunión fue facilitada por Barbe Chambliss, cuya experiencia abarca la mediación entre condenados a pena de muerte y las familias de sus presuntas víctimas. La reunión tuvo lugar a puerta cerrada, ni siquiera el abogado defensor de Francisco pudo asistir.
Chambliss no se ha puesto a disposición para una entrevista a profundidad, de forma oficial, sobre este caso. Edminister defiende esa decisión. “Se trata de una mujer de gran integridad y no quiere comprometer el proceso”.
El jefe Wilson dijo que la reunión duró unas tres horas y media. “Estuve muy agradecido de escuchar el punto de vista del Sr. Francisco y me complació que estuviera realmente interesado en escucharme”, declaró. Wilson explicó a continuación que “las reglas básicas de la reunión eran que lo que se compartiera permanecería confidencial”, y concluyó: “No sería apropiado que yo revelara lo que se aprendió”.
“Los cargos contra el Sr. Francisco han sido revocados; ahora podemos reflexionar sobre lo ocurrido”, dijo el alcalde de Carbondale, Dan Richardson, al The Sopris Sun.
Richardson escribió una carta a la comunidad reconociendo su papel en la debacle. Llegó a decir que fue informado sobre el incidente de nochebuena dentro de las 24 horas siguientes a su ocurrencia, pero que no lo planteó al resto de los administradores de la ciudad.
En su carta, Richardson pidió disculpas a la comunidad por su falta de comunicación con los administradores y por el incidente ocurrido. En particular, ni la ciudad ni el departamento de policía se habían disculpado públicamente con Francisco al 19 de mayo.
“El jefe Wilson ya ha iniciado una evolución en la labor policial de la ciudad”, escribe Richardson. “Algunos progresos notables hasta la fecha incluyen la planificación de nuestras ‘academias de ciudadanos’, el aumento de nuestra financiación al Centro Hope para desarrollar un enfoque más completo de la respuesta situacional, la contratación de un consultor de comunicaciones para mejorar el diálogo con la comunidad y la transparencia, la creación de un nuevo procedimiento de respuesta a la intrusión ilegal, la contratación de un consultor para llevar a cabo una evaluación independiente del incidente, así como una evaluación de nuestras políticas, entrenamiento y cultura”.
¿Qué viene ahora? Según el administrador municipal, Jay Harrington, se llevarán a cabo dos revisiones distintas. “La primera se centra en el incidente en sí y la segunda es una evaluación más amplia del [departamento de policía]”, declaró, y añadió: “Las dos empresas independientes no están finalizadas ni bajo contrato”, pero “la que trabaja en la revisión del incidente debería estar finalizada en un futuro próximo”.
No está claro cómo será el proceso de justicia restaurativa a partir de ahora, pero aparentemente habrá más por venir. Chambliss compartió una declaración de colaboración que dice: “La reunión facilitada de intercambio de perspectivas que tuvo lugar el 14 de mayo fue separada y aparte de lo que califica como un proceso restaurativo. Una vez que se hayan resuelto todos los asuntos penales y civiles, la ciudad planea llevar a cabo un proceso de justicia restaurativa”.