Este otoño, los habitantes de Colorado votarán sobre una enmienda que incorporaría a la Constitución de Colorado el derecho a cazar y pescar. Los partidarios de la Enmienda 84 sostienen que la caza y la pesca mediante métodos tradicionales deben estar protegidas. Sus opositores consideran que la medida es innecesaria y que podría cambiar de manera irreversible la futura gestión de la fauna silvestre en el estado.
La Enmienda 84 cuenta con el respaldo de International Order of T. Roosevelt (IOTR), un grupo conservador a favor de la caza con sede en Wisconsin, la firma nacional de cabildeo 76 Group, y Coloradans for Responsible Wildlife Management, un grupo de defensa de los cazadores dirigido por Dan Gates.
Luke Hilgemann es director ejecutivo de IOTR y de su brazo de defensa política, T. Roosevelt Action, una organización 501(c)(4). “Debido a nuestro trabajo anterior, hemos intentado aprobar esta enmienda en varios estados, nos pidieron que participáramos y asesoráramos sobre el lenguaje de la iniciativa que se estaba proponiendo”, dijo a The Sopris Sun.
Sin embargo, Gates dijo en una entrevista del 24 de julio que fueron habitantes de Colorado adinerados quienes decidieron impulsar el lenguaje relacionado con el derecho constitucional a cazar y pescar. “Se comunicaron con 76 Group, que es una empresa de estrategia, una firma de cabildeo que también trabaja con iniciativas electorales, foros de candidatos y campañas, y [76 Group] se comunicó con International Order of T. Roosevelt sobre el lenguaje”.
Gates dijo que posteriormente IOTR se comunicó con él.
Según el sitio web de la Secretaría de Estado de Colorado, T. Roosevelt Conservation Alliance, el comité registrado en Colorado para apoyar la campaña, gastó $700,000 en la recolección de firmas para la petición durante este verano. Joe O’Dea, un empresario republicano que en 2022 desafió sin éxito al senador federal Michael Bennet, contribuyó con $25,000. La empresa Synapse Group, con sede en Wyoming, recibió los $700,000 destinados a la recolección de firmas. El presidente de la compañía, Jefferson Thomas, fue asesor político sénior de la campaña de O’Dea en 2022.
Veinticuatro estados han incorporado a sus constituciones el derecho a cazar y pescar. Hilgemann quisiera que los 50 estados hicieran lo mismo. Pero en Colorado, opositores como Eric Washburn, fundador de Colorado Hunters and Anglers for Sensible Wildlife Conservation, sostienen que la caza, la pesca y la captura de animales con trampas en Colorado no están en peligro y que la Enmienda 84 tiene otro propósito.
“[La campaña por el Derecho a Cazar] busca revertir esfuerzos exitosos anteriores de los habitantes de Colorado para garantizar que la caza en Colorado se realice de manera ética y de acuerdo con las expectativas y sensibilidades de la mayoría del público”, dijo Washburn.
Dan Gates dijo que la Enmienda 84 está diseñada para servir como una barrera. “Es un mecanismo que puede crear obstáculos para quienes intenten eliminar la caza, la pesca y las oportunidades tradicionales de gestión de la fauna silvestre”.
Hilgemann coincidió y citó la Proposición 127 de 2024, que buscaba prohibir la caza de trofeos de pumas y otros grandes felinos, así como el proyecto de ley HB25-1258, que no fue aprobado y que buscaba modificar el estatuto estatal 33-1-101 (4), el cual establece la caza, la captura con trampas y la pesca como los principales métodos de gestión de la fauna silvestre del estado.
“Desafortunadamente, en Colorado, durante los últimos ocho años hemos visto más de 22 intentos de reducir los derechos relacionados con la caza y la pesca”, dijo Hilgemann. “Este es un paso afirmativo para decir que la caza y la pesca merecen estar protegidas como una libertad fundamental, protegida por la Constitución y que no puede modificarse por un capricho político”.
En ese sentido, el texto de la enmienda propuesta establece, en parte, “La caza y la pesca son los medios preferidos para gestionar de manera responsable las poblaciones de peces y fauna silvestre”.
Pero ¿qué ocurre si las regulaciones, como cierres de temporada o vacunaciones, diseñadas para proteger a la fauna silvestre o la seguridad pública tienen como efecto incidental reducir las oportunidades de caza?
El derecho a cazar y pescar pasó a formar parte de la Constitución de Florida en 2024 y ya comienza a dificultar algunas medidas locales de conservación de la fauna silvestre. Recientemente, un concejal de Marco Island propuso una ordenanza para restringir la pesca nocturna durante la temporada de anidación de tortugas marinas. Después de meses de acaloradas discusiones, funcionarios estatales de vida silvestre dijeron en mayo que la ordenanza probablemente sería inconstitucional, por lo que fue retirada.
“Esto es una prohibición de la pesca disfrazada de una ordenanza para proteger a las tortugas marinas”, dijo Jay Kohlhagen durante un comentario público en una reunión del Concejo Municipal de Marco Island, Florida.
David Kane, residente de Boulder y cazador, creó Protect Colorado’s Constitution específicamente para oponerse a la Enmienda 84 cuando esta todavía se encontraba en la etapa de recolección de firmas.
“Si CPW tiene que tomar determinadas decisiones sobre la gestión de la fauna silvestre, siempre tendrá que analizarlas desde la perspectiva de esta enmienda constitucional, si se aprueba”, dijo. Kane también cuestionó el enfoque de la Enmienda 84 en las especies de caza y el lenguaje poco específico sobre los métodos tradicionales.
Hilgemann explicó que el lenguaje de la enmienda establece la caza y la pesca como las primeras opciones para la gestión de la fauna silvestre.
“Así que, si existe una especie que puede cazarse o una población de peces que necesita ser gestionada, la caza y la pesca son los medios preferidos para gestionar esa fauna”, dijo Hilgemann. “No dice ‘únicamente’”.
Kane dijo que, debido a que el lenguaje sobre los métodos tradicionales es ambiguo, los cazadores podrían impugnar leyes existentes sobre la fauna silvestre, por ejemplo, la caza de osos en primavera, que los votantes prohibieron en 1992.
“Las trampas de cepo y ciertas trampas que sujetan el cuerpo del animal son ilegales en Colorado”, agregó. “Existe la duda de si podrían impugnarlas ante los tribunales”.
Para Washburn, sin embargo, el lenguaje es claro.
“Consideramos que esto es una iniciativa muy relacionada con una guerra cultural de la derecha, de tipo MAGA, que realmente busca derogar muchas de las reformas sobre fauna silvestre que los habitantes de Colorado han establecido durante los últimos 40 o 50 años para hacer que la caza en Colorado sea más ética y, francamente, menos cruel”, dijo.
Hilgemann considera que la caza y la pesca son derechos humanos inherentes.
“Podemos rastrear nuestra recolección y obtención de proteínas hasta los comienzos de la historia humana”, dijo. “Es una tradición que, creo, ha pasado de generación en generación, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo”.
Sin embargo, Justin Marceau, profesor de derechos constitucionales y derecho penal de la Sturm College of Law de la Universidad de Denver, dijo a The Sopris Sun que en Colorado la caza es una actividad regulada por el estado, un privilegio sujeto a la obtención de una licencia, y no un derecho inherente.
“Quiero decir, había muchas cosas que ocurrían en aquellos tiempos, incluyendo, ya saben, cosas de las que ahora no nos sentimos muy orgullosos”, dijo. “Pero no decimos que todas esas cosas deberían estar consagradas en la Constitución simplemente porque ocurrieron cuando éramos neandertales, ¿verdad? Quiero decir, así no es como entendemos las leyes y el progreso”.
Traducción asistida por inteligencia artificial, redactada por Bianca Godina