Empresas de servicios públicos de Colorado serían menos responsables financieramente por causar incendios forestales si invierten decenas de millones de dólares en un programa destinado a reducir los costos para seguros del hogar, según un proyecto de ley respaldado por el gobernador Jared Polis y un grupo de legisladores demócratas del estado. 

El dinero -hasta $100 millones de dólares cada cinco años pagados como bonos- sería utilizado por el estado para comprar seguros para las aseguradoras de hogares. El reaseguro es un seguro para las aseguradoras que entra en acción bajo circunstancias extraordinarias, como cuando una catástrofe natural causa enormes pérdidas. 

La propuesta busca disminuir el riesgo financiero de las aseguradoras privadas y, por tanto, reducir las primas que pagan los propietarios de viviendas. Los promotores del proyecto de ley 1302 también esperan prevenir que las aseguradoras abandonen el estado, lo que dificultaría aún más la cobertura de los ciudadanos.

El concepto fue tomado de un programa de seguro médico adoptado en Colorado en 2019 que ha ayudado a reducir los costos, aunque con algunas reservas.

“Esto es algo que hemos estado haciendo en el seguro médico por algunos años”, dijo el representante Kyle Brown, un demócrata de Louisville y uno de los principales promotores del proyecto de ley. “Tenemos que asegurarnos de que tenemos un enfoque similar aquí para que cuando tengamos estos enormes picos y pérdidas en un año determinado, hay un respaldo por el estado que pagaría”.

Pero las aseguradoras están rechazando la propuesta, un primer concepto en el país, diciendo que en realidad podría debilitar aún más el mercado de seguros de hogar ya inestable de Colorado. También argumentan que el seguro médico y el seguro de hogar son animales muy diferentes.

“Para nosotros, no tiene sentido desde el punto de vista financiero’, dijo Carole Walker, quien dirige Rocky Mountain Insurance Information Association, un grupo comercial del sector. “Es complejo. Es confuso. Gran parte se basa en principios que, en nuestra opinión, no son sólidos desde el punto de vista jurídico. Nos preocupa enormemente”.

Una de las mayores quejas de las aseguradoras es cómo el proyecto de ley les impondría tasas si el fondo de reaseguro no tiene suficiente dinero para cubrir las primas de reaseguro.

La medida es el último esfuerzo de la legislatura en los últimos años para frenar los crecientes costos de los seguros de propiedad causados por el aumento de los riesgos de incendios forestales y granizo vinculados al calentamiento global. Polis la considera una pieza fundamental de su política contra los incendios forestales.

“Creo que todos podemos salimos ganando”, declaró Polis recientemente a The Colorado Sun. “Actualmente hay habitantes de Colorado que sólo tienen acceso a un producto de seguro para su hogar o que están siendo excluidos por completo. Al reducir el riesgo a través del reaseguro – un enfoque distinto pero similar a lo que hicimos en atención médica y ayudó a reducir las tasas – creemos que esto puede ayudar a mitigar la presión” en el mercado de seguros de hogar.

Pero también es el ejemplo más reciente de lo complicado que es el asunto. 

Los detalles del proyecto de ley 1302 de la Cámara de Representantes son fluctuantes. Sus proponentes dicen que la medida es probable que cambie mucho en su primera audiencia, que está prevista para principios de abril.

Brown dijo que las empresas de servicios públicos, por ejemplo, están un poco inquietas por el mecanismo de vinculación, que está definido vagamente en la medida en este momento. Oficialmente, se mantienen neutrales respecto a la medida.

“Seguimos trabajando con las empresas de servicios públicos, así como con las compañías de seguros y los electores afectados, para tratar de llegar a una fuente de financiamiento que haga sentido”, dijo Brown.

Xcel Energy, la mayor empresa de servicios públicos de Colorado, ha sido culpada en parte por las autoridades de provocar el incendio de Marshall en 2021, el más destructivo del estado. La empresa niega responsabilidad. 

La empresa, que se enfrenta a unas 300 demandas relacionadas con el incendio Marshall, declaró el año pasado que necesita gastar $1.9 billones de dólares para prevenir futuros incendios. Esa cantidad es prácticamente la misma que los daños estimados causados por el incendio de Marshall.

Las compañías eléctricas de California han sido culpadas repetidamente de provocar grandes incendios forestales.

El proyecto de ley afirma que las empresas de servicios públicos que adquieran bonos en el marco del programa de reaseguro contra incendios forestales no podrán diferir el costo de los bonos a sus clientes. A cambio de la compra de los bonos, la aseguradora no podrá considerar a la empresa como responsable financiera del inicio de un incendio forestal.  

A las compañías de seguros no les agrada el proyecto de ley 1302 por varias razones. No creen que $100 millones de dólares sean suficientes para pagar las primas de reaseguro y creen que el proyecto de ley les obligará a vender pólizas en lugares demasiado riesgosos. 

Pero su mayor queja es sobre una cláusula de la medida que obligaría a las aseguradoras a bajar las tarifas cuando no más del 75% de sus ingresos se destine a indemnizaciones a los asegurados en un periodo de tres años. Es lo que se llama índice de siniestros.

“Un plazo de tres años no es suficiente para observar esa media a largo plazo de incendios forestales o fenómenos meteorológicos”, dijo Walker. “Entrarían en una espiral de pérdidas. Las compañías mantienen reservas de capital para seguir siendo solventes”.

El RMIIA dijo que la regla de la proporción de siniestros podría crear un escenario de todo riesgo sin recompensa para ellos.

La presidente de la Cámara Julie McCluskie, demócrata de Dillon y otra promotora principal del Proyecto de Ley 1302, dijo que las reglas de proporción de siniestros se han utilizado en el mercado de seguros médicos, pero que ella está dispuesta a trabajar con las aseguradoras de hogares para encontrar una solución que funcione para ellos.

“Estoy entablando conversaciones con ellos para entender mejor sus preocupaciones y ver si hay alguna forma de abordarlas”, dijo. 

También un plan para reducir los costos de seguros relacionados al granizo 

El granizo es uno de los mayores motivos de los costos de seguros de hogar en Colorado, y el proyecto de ley 1302 de la Cámara pretende abordar eso también. 

La medida podría imponer una tasa de hasta el 1.5% a las aseguradoras por cada póliza de seguro de hogar que suscriban en Colorado sobre una propiedad que no cuente con un sistema de techo resistente, también conocido como techo resistente a los impactos o al granizo.

Los ingresos de la tasa, que podrían diferirse a los propietarios de viviendas, tendrían un límite de $100 millones de dólares en cinco años. 

El dinero se destinaría a fondos para ayudar a los propietarios a instalar techos resistentes. Los fondos serían administrados por un servicio de terceros contratado por el estado.

Brown y McCluskie dijeron que si hubiera más techos resistentes al granizo en Colorado, las primas de seguros de los propietarios de viviendas bajarían.

“Cuando se producen grandes eventos de granizo, todo el mundo tiene un nuevo techo”, dijo Brown. “Estamos diciendo, ‘vamos a adelantarnos e invertir un poco para que podamos proteger nuestro mercado de propietarios de viviendas’. No podemos asegurarnos de que tenemos un mercado de seguros de propietarios de viviendas en funcionamiento en Colorado si no estamos tomando medidas para asegurarnos de que nuestros techos son resistentes al granizo”.

A las aseguranzas les gusta la idea de un programa de subsidios para ayudar a los habitantes de Colorado a reforzar sus casas contra el granizo. Se ha probado con éxito en otras partes del país.

 “La idea de programas de fondos de mitigación es un objetivo digno que todos compartimos”, dijo Walker.

Pero no les gusta que el proyecto de ley 1302 les obligue a pagar por el programa de fondos. También les preocupa cómo se determinaría qué viviendas tienen sistemas de techos resistentes. Por último, las aseguradoras creen que la definición de los sistemas de techo resistente no es lo suficientemente clara en el proyecto de ley.

Walker también dijo que, aunque la tasa del 1.5% podría diferirse en los clientes, sería más fácil decirlo que hacerlo. En principio, el dinero tendría que salir de los bolsillos de las aseguradoras, y el proyecto de ley no prescribe cómo podría producirse el pago.

Las aseguradoras también están preocupadas por obligar a los propietarios de viviendas en partes del estado sin granizo frecuente para subsidiar las primas de las personas que viven en zonas propensas al granizo.

Pero McCluskie y Brown argumentan que, dado que el granizo hace que las tasas de seguros de hogar en todo el estado sean altas, y puesto que los programas de seguros son más eficaces cuando se basan en una gran reserva, su enfoque tiene sentido.

“Es una perspectiva estatal o regional cuando se fijan las tasas, y si hacemos esas pequeñas inversiones ahora, eso es una disminución general de las tasas que esperamos en el futuro”, dijo McCluskie.

Ella dijo que la disposición del proyecto de ley relativa a las tasas sobre techos es el aspecto en el que cree que puede alcanzarse un compromiso más fácilmente.

“De todos los componentes del proyecto de ley”, dijo, “ése es el que está recibiendo los comentarios más positivos”.

La principal promotora de la medida en el senado es la senadora Judy Amabile, demócrata de Boulder.

Traducción por Dolores Duarte para Sol del Valle